Pagina Web, Antonio La Torre, Mollendo, Arequipa, Peru, escritos, comentarios

     

 web counter

         
 

Desastre jurídico en la Municipalidad


Por: Edgard Norberto “Beto” Lajo Paredes

 


Al ilegal Acuerdo de Concejo del 07 de enero de 2019, de incremento del sueldo del alcalde y de las dietas de los regidores, aprobado por unanimidad, amparado en un mediocre informe legal que indujo a error a las autoridades del Concejo Municipal Provincial de Islay-Mollendo; ahora se pretende adoptar otro Acuerdo de Concejo, también ilegal.


“Errar es humano, persistir en el error es diabólico”.-


Este apotegma le pertenece al Gran Padre San Agustín, nos hace ver y entender que el error es parte del ser humano, y como el ser humano tiene inteligencia y valores, lo que hace ante el error es rectificarse, y, lo que definitivamente no es humano, sino diabólico, es persistir en el error, todavía lo hacen visible expidiendo informes legales donde se evidencia –reitero- mediocridad.

Suspensión provisional del aumento.-

El Alcalde Edgar Augusto Rivera Cervera, con fecha 08 de febrero de 2019, ha presentado –a Secretaría General de la Municipalidad Provincial de Islay-, el documento “SUSTENTACIÓN DE PEDIDO DE ALCALDÍA No. 01-2019-MPI/A”, el mismo tiene su sello y su firma. Ahí propone: “ARTICULO PRIMERO: SUSPENDER PROVISIONALMENTE LA EJECUCION del acuerdo adoptado en Sesión Extraordinaria de Concejo Municipal de fecha 07 de enero del año en curso, donde se acordó fijar la remuneración del Alcalde… y fijar la dieta para los regidores…, hasta la promulgación del respectivo Decreto Supremo que regule la Septuagésima Cuarta Disposición Complementaria de la Ley 30879; donde se adoptará el acuerdo que corresponda”.


La debida motivación.-

Todo acto de gobierno y administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico; así lo dispone el numeral 4 del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Además, “La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado”; tal lo preceptúa el numeral 6.1 del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

Sin sustento fáctico.-

La propuesta del alcalde, carece de sustentación de hechos, es decir, no expone los hechos en que apoya su propuesta, incumpliendo con el Principio de la Debida Motivación. ¿Cuáles son los hechos que debe exponer?, precisamente los hechos que dieron lugar al ilegal acuerdo de concejo del aumento del sueldo del alcalde y de las dietas de los regidores, del 07 de enero de 2019; por ejemplo, exponer que a instancia del Informe Legal Nº 0002-2019-OAJ/MPI, avalado por la Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica, el Gerente Municipal y el Asesor Legal Externo, se adoptó el irregular acuerdo del 07 de enero.

¿Desconocimiento de la debida motivación?

Nos preguntamos, el alcalde ha elaborado, suscrito y presentado la propuesta de suspensión provisional del acuerdo del 07 de enero, sin sustentación fáctica, ¿por desconocimiento de las normas obligatorias de la debida motivación? En tal situación, como no es abogado, debió consultar al gerente municipal y a los asesores legales, para no incurrir en tropiezos. Y si los asesores legales han redactado la pésima propuesta y lo han hecho firmar al alcalde; eso sería grave, porque evidenciaría una absoluta falta de Ética Profesional de los asesores y significaría una clara intención de inducción al error, otra vez.
Acaso ¿encubrimiento de los mediocres?
Otra explicación a la ausencia de sustento fáctico, podría ser el pretender encubrir al funcionario y asesores responsables de la inducción al error, por un equivocado espíritu de cuerpo de la Alta Dirección de la Municipalidad Provincial de Islay, lo cual sería gravísimo, repudiable y peligroso para los destinos, expectativas y esperanzas de la población y ciudadanía islayanas.


Defectuosa fundamentación jurídica.-
No podía ser peor, es pobre en conceptos jurídicos, se limita a repetir parcializada e interesadamente algunas normas: los artículos 9 y 21 de la Ley Nº 27972; los artículos del 1 al 5 y otra de la Ley Nº 28212; los artículos del 1 al 5 y anexo del Decreto Supremo Nº 025-2007-PCM; el artículo 6 y la Septuagésima Cuarta Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30879.

Normas no invocadas.-

Curiosa y sospechosamente, no menciona el artículo VIII del Título Preliminar de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el cual establece la sujeción obligatoria de los gobiernos locales a las leyes y disposiciones que regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público, los servicios y bienes públicos, y a los sistemas administrativos del Estado. Tampoco hace referencia a la QUINCUAGÉSIMA QUINTA Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30879, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2019, la misma impone su prevalencia sobre otras normas, incluida la Ley Nº 28212, suspendiéndola en su ejecución por oponérsele.

¿Suspensión cuando conviene?

Llama la atención que el alcalde y asesor legal externo, propongan la suspensión provisional de un acuerdo ilegal, sin embargo, no tuvieron en cuenta que la Ley Nº 30879, mediante la QUINCUAGÉSIMA QUINTA Disposición Complementaria Final, estableció la suspensión de la Ley Nº 28212, Ley que regula los ingresos de los Altos Funcionarios Autoridades del Estado, y del Decreto Supremo Nº 025-2007-PCM Dictan medidas sobre los ingresos por todo concepto de los Alcaldes. Al estar suspendidas dichas normas, no debieron ser invocadas para aprobar el ilegal acuerdo del 07 de enero de 2019.

Invoca norma derogada.-

Lo más grave, el señor alcalde, en su rara propuesta de suspender provisionalmente su aumento de sueldo, invoca el subnumeral 202.1.1 del numeral 202.1 del artículo 202 del Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Cabe señalar, ésta norma ha sido derogada por el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS nuevo Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, publicada el 25 de enero de 2019; pasando el concepto del artículo 202 de “Pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo”, al artículo 204 en la nueva norma indicada.
 

Argumento impertinente.-
 

El concepto invocado dice: “los actos administrativos pierden efectividad y ejecutoriedad en los siguientes casos: Por suspensión provisional conforme a ley”. No es aplicable al caso del acuerdo del aumento del sueldo del alcalde y de las dietas de los regidores. Pues, dicho acuerdo es ilegal, y frente a una ilegalidad comprobada y evidente solo cabe el DEJAR SIN EFECTO el acuerdo ilegal con otro Acuerdo de Concejo (proyecto de acuerdo de concejo presentado por la Regidora Zulema Rocío Quispe Zapana y otros), no cabe la suspensión provisional.
 

Suspensión provisional por medida cautelar.-
 

Por otro lado, la suspensión provisional conforme a ley, se refiere a la petición (de parte), decisión (de oficio) y aprobación de una medida cautelar, que nadie la ha interpuesto contra el ilegal acuerdo de aumento de sueldo del alcalde. Así lo sostiene el respetable Jurista Juan Carlos Morón Urbina, quién dice: “En la práctica no es una pérdida definitiva de la eficacia del acto administrativo sino un suspenso provocado a sus efectos, en vía administrativa o judicial. Es una medida cautelar a pedido de parte o de oficio que implica la cesación temporal de los efectos del acto administrativo, con la finalidad de determinar su continuidad o no, en la decisión final que se dicte luego de su revisión” (Comentario a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Octava Edición Diciembre 2009, Gaceta Jurídica, pág. 553); la cual se hubiera actuado con un pedido de reconsideración contra el citado acuerdo, lamentablemente, los regidores no la interpusieron de conformidad con el artículo 51 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
 

Reconsideración improcedente.-
 

La reconsideración planteada por la Regidora Martha Emperatriz Canqui Pomalequi, es improcedente porque no cuenta con la firma del 20% de integrantes del Concejo Municipal de Mollendo (dos), y se presentó fuera de plazo (no dentro del tercer día hábil contado desde la fecha del acuerdo).
 

Tampoco acción contencioso-administrativa.-
 

Tampoco ninguna persona ha interpuesto, ante el Poder Judicial, demanda especial de Acción contencioso-administrativa, contra el acuerdo de concejo ilegal del 07 de enero de 2019, otra forma legal para suspender provisionalmente el cuestionado acuerdo; según el numeral 3 del artículo 52 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, y la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
 

Engañosa fragmentación de Comunicado del MEF.-
 

El alcalde Rivera Cervera, en su afán de persistir en el error inducido por su gerente municipal y asesores legales, y de no aceptar la realidad de la ilegalidad del acuerdo del aumento de su sueldo; invoca solo un fragmento del “COMUNICADO: Sobre la compensación económica para alcaldes y alcaldesas distritales y provinciales”, de fecha 17 de enero de 2019, la que se refiere al párrafo: “Únicamente a partir de la vigencia del decreto supremo que apruebe las nuevas compensaciones económicas de los alcaldes, en el marco de la Ley del Servicio Civil, podrán percibir los nuevos montos. A la fecha no se ha emitido el Decreto Supremo que establece las compensaciones económicas de alcaldes provinciales y distritales”
 

Los aumentos son nulos de pleno derecho.-
 

En su propuesta, el alcalde, no comenta la parte del comunicado que dice: “Los aumentos efectuados a la fecha no son válidos. Como a la fecha no se ha emitido el referido decreto supremo, son nulos de pleno derecho, inejecutables e inexigibles los actos administrativos sobre los ingresos de personal emitidos en contravención de las normas vigentes, bajo responsabilidad del titular de la entidad del Sector Público que lo emite o intervenga. El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) invoca a los alcaldes y alcaldesas provinciales y distritales a velar por el cumplimiento de las disposiciones legales vigentes”.
 

¿Qué es del Oficio Circular Nº 001-2019-EF/53.01?
 

La Dirección General de Gestión de Recursos Públicos, Viceministerio de Hacienda, Ministerio de Economía y Finanzas, emitió el OFICIO CIRCULAR Nº 001-2019-EF/53.01, de fecha 10 de enero de 2019, fue remitido a todas las alcaldías del país, con nombre propio del alcalde o alcaldesa, con “Asunto: Compensación económica para alcaldes distritales y provinciales”, dando las mismas pautas del Comunicado del 17 de enero de 2019.
La pregunta es ¿Leyó Ud., señor alcalde, el Oficio Circular Nº 001-2019-EF/53.01? Si lo leyó, ¿por qué no lo menciona en el deficiente sustento de su pedido de suspensión provisional? Y, si no lo leyó, ¿fue porque no le interesó o alguien se lo ocultó? Responda, señor alcalde.
 

Informe Legal Nº 002-2019-MPI-AJE-DA.-
 

Éste informe, de fecha 11 de febrero de 2019 e ingresado a Secretaría General el 12 de febrero de 2019, lleva la firma del Abogado Luís Darío Concha Zevallos, en condición de “Asesor Jurídico Externo al Despacho de Alcaldía de la Municipalidad”, así está escrito.
 

Errores del informe legal.-
 

En el punto “III. DE LA INVOCACIÓN DE NORMAS LEGALES EN EL PRESENTE”, se lee: “ARTÍCULO 20º.- ATRIBUCIONES DEL CONCEJO MUNICIPAL”. Las atribuciones del concejo municipal esta normado en el artículo 9 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
En la última página del informe, ha escrito: “D.S. 006-2017-JUS, TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL”. Ésta norma ha sido derogada por el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS nuevo Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
 

Falsedad del informe legal.-
 

En el numeral 5. el autor del informe, temeraria e irresponsablemente, lanza una aseveración, distorsionando las declaraciones del Presidente de la República Ing. Martín Alberto Vizcarra Cornejo, de quién falsamente dice: “el propio señor Presidente de la República, anunció que en los próximos días se emitirá el Decreto Supremo que en definitiva resuelva la incertidumbre jurídica presentada”.
 

La declaración del Presidente.-
 

En el diario El Comercio, se registra la nota: “He recibido de muchos municipios, que el sueldo de los alcaldes y alcaldesas es muy bajo. Vamos a corregirlo. Nuestro gobierno va a corregir esta situación, afirmó el mandatario”, agrega “Vizcarra también mostró su rechazo al proceder de algunos municipios de disponer un incremento ilegal. Ello tras conocerse que hace algunos días alcaldes y regidores se aumentaron los sueldos en menos de un mes de haber asumido funciones”, por último, se consigna “No está bien lo que han hecho algunos municipios de haber dispuesto un incremento ilegal. La ley prohíbe que bajo el paraguas de la autonomía, se puedan incrementar el sueldo de los alcaldes, lo que podría generar problemas con la Contraloría y otras autoridades, resaltó” Martín Vizcarra (Internet del 31/1/2019).
 

¡No hay incertidumbre jurídica!
 

Enfáticamente, señalamos, en el tema de la remuneración del alcalde y dietas de los regidores: NO HAY INCERTIDUMBRE JURÍDICA, está bastante claro la prohibición expresa de todo tipo de incremento de remuneraciones y dietas. La compensación económica a favor de las autoridades ediles, está sujeta a la emisión del Decreto Supremo del Ministerio de Economía y Finanzas, todo aumento de sueldo dado antes de la publicación de la norma reglamentaria, es NULO DE PLENO DERECHO, por lo tanto, frente al acuerdo de concejo del 07 de enero, lo único que queda legal, razonable y éticamente, es tomar otro Acuerdo de Concejo que lo DEJE SIN EFECTO, de conformidad con el numeral 8 del artículo 9 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
 

Otra falsedad del informe legal.-
 

En el numeral 6. increíblemente, se lee: “pero ante la existencia de una norma legal que permita poder confirmar lo aprobado el pasado 07 de enero del año en curso, corresponde PRUDENCIALMENTE acceder al pedido formulado por el Despacho de Alcaldía”. Con tal desfachatez habla de una norma que confirme o pueda confirmar el ilegal acuerdo de aumento de sueldo. Eso en Derecho es un “imposible jurídico”.

Los actos nulos. Jamás se confirman.-

Por sentido común, toda persona con un mínimo de uso de razón, sabe perfectamente, que los ACTOS ADMINISTRATIVOS NULOS DE PLENO DERECHO. NUNCA SE VAN A CONFIRMAR. Una vez más, decimos, el Acuerdo de Concejo del 07 de enero, es ilegal y es NULO DE PLENO DERECHO, por lo tanto es inejecutable e inexigible, bajo responsabilidad del alcalde y del gerente municipal; así lo estipula el numeral 9.1 del artículo 9.- Proscripción de actos administrativos emitidos por las entidades del Sector Público contra la Gestión Fiscal de los Recursos Humanos, del Decreto Legislativo Nº 1442, Decreto Legislativo de la Gestión Fiscal de los Recursos Humanos en el Sector Público, publicado el 16 de setiembre de 2018.

Defectos formales del pedido e informe legal.-

Tanto el pedido del alcalde como el informe legal, carecen de sustentación fáctica, por lo tanto, no cumplen con la obligación legal de la Debida Motivación.
Carecen de análisis y estudio serio y honesto, de la legislación aplicable al caso, al invocar normas en forma parcializada e interesada, y soslayar (dejar de lado) otras normas vigentes también aplicables al caso.
Incurren en errores al invocar normas que no corresponden, o que han sido expresamente derogadas.
Adolece de falsedades y distorsiones de declaraciones de las más altas autoridades del país.

Defectos sustanciales del pedido e informe legal.-

El pedido de suspensión provisional del aumento del sueldo del alcalde y dietas de los regidores, es por demás ilegal, pues, un acuerdo ilegal simplemente, se deja sin efecto con otro acuerdo de concejo.
La suspensión provisional, se aplica en caso se imponga o solicite y apruebe una Medida Cautelar; o se haya admitido Recurso de Reconsideración contra el ya citado acuerdo de concejo; o se interponga una demanda especial de Acción Contencioso Administrativo.
Los Actos Administrativos NULOS DE PLENO DERECHO, al ser inejecutables e inexigibles. NO SE CONFIRMAN JAMÁS.
La inminente expedición del Decreto Supremo autorizando la compensación económica a favor de los alcaldes y alcaldesas provinciales y distritales. No va a confirmar el ilegal acuerdo adoptado por el concejo municipal el 07 de enero de 2019.

CONCLUSIONES:

El Informe Legal Nº 002-2019-MPI-AJE-DA, debe ser rechazado por el Pleno del Concejo Municipal Provincial de Islay, por adolecer de deficiencias formales y sustanciales, e induce a error.
El pedido de suspensión provisional del acuerdo de concejo de aumento de sueldo del alcalde y dietas de los regidores. No debe ser aprobado, por ser otra ilegalidad.

RECOMENDACIONES:

El señor Alcalde del Concejo Municipal y Municipalidad Provincial de Islay, debe retirar su pedido de suspensión provisional del acuerdo de concejo aprobado el 07 de enero de 2019.
El señor Alcalde del Concejo Municipal y Municipalidad Provincial de Islay, debe admitir a debate el proyecto de Acuerdo de Concejo de dejar sin efecto el acuerdo de concejo del 07 de enero de 2019, presentado por los Regidores y Regidoras Zulema Rocío Quispe Zapana y otros.
El señor Alcalde del Concejo Municipal y Municipalidad Provincial de Islay, debe evaluar la permanencia y continuidad –en la gestión municipal- del gerente municipal, de la asesora legal y del asesor legal externo, ante las deficiencias cometidas en sus funciones.
Mollendo, 17 de Febrero de 2019.
 

 
     Pagina anterior, atrás